У 722 математических статей OpenAI нет адреса для писем

Математик нашёл в новом архиве OpenAI обобщения двух своих результатов без ссылки на свою статью. Поддержка OpenAI ответила, что не может ни переслать его письмо исследователям, ни дать адрес для переписки, и теперь он спрашивает в вопросе на Mathoverflow, как вообще связаться с авторами 722 рукописей.

Коротко

• 6 октября 2026 года OpenAI выложила на GitHub 722 математические рукописи от невыпущенной внутренней модели, а саму модель компания оставила закрытой.
• По словам автора вопроса, семейства 335 и 336 из архива обобщают два результата его статьи, выложенной на arXiv 2 сентября 2026 года, но на эту статью не ссылаются.
• Поддержка OpenAI не смогла переслать письмо исследователям и дать адрес для переписки, хотя проверка рукописей неполная: доказательства на Lean есть не везде, и математики-консультанты хотят большего.

Если вы не следили: по данным Lapaas Voice, релиз вышел после нескольких недель критики математиков в адрес ИИ-компаний за то, как те объявляют о математических прорывах. Претензии касались проверки, атрибуции, прозрачности и коммерциализации. В README репозитория на GitHub OpenAI пишет, что проверяет модели на открытых исследовательских задачах и расширила такие проверки, когда результаты на прежних математических тестах упёрлись в потолок.

Поддержка OpenAI не стала пересылать письмо исследователям

Автор вопроса пишет, что 6 октября 2026 года OpenAI выложила на GitHub большую подборку математических рукописей. Среди них он заметил семейства 335 и 336, которые обобщают два результата из его статьи, опубликованной на arXiv 2 сентября 2026 года. Ссылки на его работу в этих рукописях нет.

Он написал в поддержку OpenAI. Там ответили, что не могут переслать сообщение ответственным исследователям и не могут дать адрес для переписки. Тогда он спросил сообщество Mathoverflow, есть ли официальный или хотя бы устоявшийся способ сообщить авторам об исправлениях, пропущенных ссылках и других научных претензиях.

В журнальной статье для этого обычно указан автор для переписки: его адрес стоит на первой странице, и замечание уходит конкретному человеку. Поддержка OpenAI такого адреса не дала, так что сообщить о пропущенной ссылке математику оказалось некому.

В архиве 722 рукописи, а README насчитывает 719

Рукописи получены от невыпущенной передовой модели OpenAI, саму модель компания не открыла. В рукописях есть доказательства на Lean и краткие изложения рассуждений, но степень проверки у них разная. По данным Unite.AI, репозиторий openai/math вышел под лицензией Apache-2.0 вместе с исследовательским постом «Sharing AI progress in mathematics».

С подсчётом есть расхождение. В README репозитория указано 719 рукописей в 372 семействах, а Unite.AI, AICoder и другие издания называют 722 рукописи в тех же 372 семействах, что указывает на обновление репозитория или ошибку подсчёта. Shattered отмечает ещё одно несоответствие: 372 семейства против 377 результатов.

Как сказано в README, подавляющее большинство результатов получено по одной процедуре: модели задали около 4 000 задач, и на каждый результат в среднем ушло три часа вычислений уровня ChatGPT Pro. Исключений два: область без нулей дзета-функции Римана и доказательство гипотезы Ходжа для CM абелевых многообразий. Текст про Re(s) > 11/12 люди отредактировали для читаемости.

Доказательства на Lean есть не у всех результатов

Lean устроен как строгий проверяющий: доказательство записывают на формальном языке, и каждый шаг сверяет компьютер. Примерно так компилятор отказывается собирать программу с ошибкой. Без формализации текст доказательства приходится вычитывать людям, и в README прямо сказано, что формализации есть не у всех результатов.

По данным AICoder, на Lean ссылаются 235 из 372 семейств, главный результат формализован в 162 статьях, а формализации можно перепроверить через leanprover/comparator. В README говорится, что формализовано около 42% основных результатов и что некоторые неформализованные результаты могут содержать ошибки.

Консультанты-математики хотят от OpenAI большего

Группа математиков, которая консультирует OpenAI, считает, что нынешней проверки рукописей мало. По данным AICoder, протоколы правок и цитирования OpenAI разработала с советами консультативной группы IAS по математике и ИИ, а рецензирование не прошла ни одна рукопись.

Как пишет Lapaas Voice, группа подчёркивает, что публикация не означает одобрения ни самих результатов, ни способа их получения. Сертификацией статей она тоже не служит, так что за каждый результат отвечает тот, кто его проверит.

Собственный канал поправок в README один: исправления выходят новыми версиями, а старые остаются доступны. Семейство там описано как группа связанных работ: главный результат, сопутствующие рассуждения, следствия или альтернативные доказательства, каждое отнесено к своей дисциплине. В папке каждой рукописи лежит блок BibTeX для цитирования, адреса авторов нет, есть только обещание OpenAI постараться быстро исправлять такие проблемы.

Выходит, выпустить исправленную версию OpenAI может, но канала, по которому о проблеме узнали бы сами исследователи, судя по README и ответу поддержки, нет. На наш взгляд, странно снабдить каждую рукопись готовым блоком BibTeX, чтобы её цитировали, и не оставить способа попросить процитировать чужую статью.

Появится ли в семействах 335 и 336 ссылка

Выйдет ли новая версия семейств 335 и 336 со ссылкой на статью от 2 сентября, пока неизвестно. Сроки, когда у репозитория появится адрес для научной переписки, тоже не названы. В README сказано, что OpenAI изучает перенос материалов в репозитории, которые ведёт само сообщество. По данным The Next Web, математики-консультанты называют релиз началом процесса, а не его завершением.