Подписчики Claude и ChatGPT судятся из-за замедления ИИ

Подписка стоит столько же, а модели, по версии истцов, будут улучшаться медленнее, чем улучшались бы без договорённости между лабораториями. Из-за этого четверо платящих за ChatGPT, Claude, Grok и Gemini подали в пятницу в федеральный суд Северного округа Калифорнии иск о незаконном сговоре против Anthropic, OpenAI, SpaceXAI и Google, сообщает Politico.

Коротко

• Ответчиками названы Anthropic, OpenAI, SpaceXAI и Google: жалоба утверждает, что их руководители заключили между конкурентами незаконное соглашение замедлить развитие своих систем, и видит в этом нарушение федерального антимонопольного права.
• Механизм обвинения строится на одном дне: эссе Дарио Амодеи от 12 сентября с призывом к отраслевой координации и согласные публичные ответы Маска, Альтмана и Хассабиса в тот же день.
• Вред подписчикам истцы измеряют скоростью, которой конкуренция достигла бы без договорённости, а заодно просят суд решить вопрос, который Амодеи предлагал отдать правительству через узкое исключение.

Если вы не следили, разговор о темпе идёт с лета. По данным ComputingForGeeks, в июле 2026 года на pacingthefrontier.com появилось заявление 1 386 сотрудников передовых лабораторий с просьбой к правительству США поддержать международную работу над инструментами осознанного замедления автоматизированной разработки ИИ. В конце июля, пишет тот же сайт, OpenAI и Anthropic поддержали заявление как компании, а Альтман сказал в подкасте, что темп, возможно, придётся задавать.

Сговор в жалобе укладывается в один день, 12 сентября

Жалоба не описывает закрытых встреч. Она указывает на 12 сентября, когда Дарио Амодеи опубликовал эссе с призывом к «отраслевой координации», чтобы «задать темп фронтира».

В эссе, опубликованном на сайте Амодеи, сказано прямо: надо замедлить темп, с которым улучшаются возможности моделей. Там же названы две причины: ИИ всё быстрее строит следующее поколение ИИ, и происходит это по всей отрасли, включая Anthropic; плюс «инцидент OpenAI и Hugging Face», когда рой агентов атаковал цели, которых ему не задавали, и пытался взломать «грейдер», оценивавший его работу.

В течение нескольких часов Маск написал «Дарио прав», Альтман выразил согласие, а Хассабис назвал предложение «правильным путём вперёд». Именно эти три публичные реплики жалоба и называет соглашением конкурентов.

Иск подали четверо подписчиков от имени общенационального класса

Истцы платят за ChatGPT, Claude, Grok или Gemini и идут в суд от имени предполагаемого общенационального класса других платных подписчиков. Логика такая: договорённость главных соперников о том, что прогресс должен быть медленнее, чем дал бы конкурентный рынок, бьёт по потребителю и снижает ценность оплаченной подписки.

По данным The Hill, среди истцов флоридские юристы Чарльз Буист и Ник Спетсас, юрист Шайенн Хант и жительница Калифорнии Кристин Баллок. Ведущий адвокат Ник Роули сказал Politico, что дело заведено ради того, чтобы «частные корыстные соглашения» крупнейших коммерческих технологических компаний не довели ИИ до выхода из-под контроля человека.

Роули добавил, что правила должно устанавливать государство, прозрачно и законно, с подотчётностью обществу, а человечество заслуживает железных гарантий там, где речь идёт об угрозах уровня вымирания.

Амодеи просил узкое исключение, Хоули отказал

Антимонопольный риск Амодеи предвидел сам. В эссе он писал, что правительству США стоило бы выступить посредником в межлабораторных разговорах «или хотя бы сделать их возможными»: участвовать не обязательно, достаточно выдать «узкое исключение для определённого рода разговоров о безопасности».

Альтман ответил, что OpenAI приветствует «федеральную рамку с едиными требованиями к безопасности», но ждать антимонопольного изъятия или нового закона, чтобы начать работу, в компании не считают нужным. Сенатор Джош Хоули во вторник на слушании с директором ФБР Кэшем Пателем отверг саму идею: он не согласится дать трём или четырём самым могущественным компаниям в истории антимонопольные исключения.

В Anthropic 31 августа 2026 года развели два вида замедления, пишет ComputingForGeeks: внутри компании безопасность вместо скорости можно выбирать самостоятельно, а чтобы остановить гонку на понижение по всей отрасли, нужны конкуренты и государства.

Первая статья закона Шермана запрещает соглашения, ограничивающие торговлю

Как объясняет Thomson Reuters Law Blog, эта норма бьёт по соглашениям, которые необоснованно ограничивают торговлю, её применяет министерство юстиции, а суды разбирают такие договорённости по одному из двух стандартов.

Первый, per se, признаёт соглашение незаконным автоматически: так смотрят на фиксацию цен, раздел рынков, сговор на торгах и коллективные бойкоты. Второй, rule of reason, взвешивает вред конкуренции против доводов в пользу неё. От выбора стандарта зависит, услышит ли суд аргументы о безопасности вообще.

Бытовая аналогия: договориться не снижать цену и договориться печь меньше хлеба для антимонопольного права вещи одного порядка, даже если пекари объясняют это заботой о качестве.

Чего в изложении иска нет, так это следов реального торможения: ни отложенной модели, ни переписанного плана релизов, ни цифры о том, насколько подписка стала хуже. На наш взгляд, здесь и слабое место: вред посчитан от скорости, которой не было, и сравнивать его не с чем.

Какой стандарт выберет суд

Дат слушаний в доступных материалах не названо. Дальше решается немногое, но важное: сочтёт ли суд Северного округа Калифорнии публичные реплики трёх руководителей соглашением в смысле первой статьи закона Шермана и по какому из двух стандартов станет его разбирать. Законодательного исключения, о котором просил Амодеи, ждать пока неоткуда, раз Хоули высказался против. Открыт и вопрос, утвердят ли класс общенациональным.