Музыкальные издатели обвинили Anthropic в пиратстве

Музыкальные издатели Sony, EMI и Warner Chappell подали иск к Anthropic, заявив, что компания после соглашения на 1,5 млрд долларов продолжила использовать пиратские библиотеки и другие неразрешённые наборы данных для Claude, конкурируя с авторами песен и не раскрывая источники обучения коммерческих моделей.

Как сообщает Ars Technica, в жалобе утверждается, что Anthropic скачала более 7 млн пиратских книг и получила оценку примерно в 2 трлн долларов, поэтому прежняя выплата авторам недостаточна для сдерживания нарушений.

Коротко

• Издатели связывают пиратство с тем, что Claude может воспроизводить тексты песен, смешивать оригинальные строки с сгенерированными и создавать композиции, имитирующие характер популярных произведений известных артистов.
• В переписке сотрудников после появления PiLiMi прозвучала фраза «zlibrary my beloved», а Манн, по данным иска, направлял загрузку копии пиратской библиотеки для доступа к новым данным обучения.
• Музыкальные издатели считают выплату Anthropic авторам книг недостаточной и требуют судебного учёта обучающих данных, методов подготовки и известных возможностей моделей компании для оценки ущерба правообладателями.

Спор переносит центр тяжести с обычного вопроса о копировании текстов на конкуренцию между генеративными моделями и авторами, чьи произведения формируют тот же рынок. Суду предстоит оценить не только прямое воспроизведение песен, но и возможное влияние пиратских материалов через синтетические данные, обратную связь и защитные механизмы Claude. Вероятно, прозрачность обучения станет самостоятельным предметом разбирательства.

По утверждению издателей, Anthropic начала загрузки из LibGen в 2021 году

В жалобе говорится, что кампания началась в июле 2021 года. Сооснователь Anthropic Бенджамин Манн якобы лично использовал BitTorrent, чтобы скачивать и раздавать миллионы книг из Library Genesis, а генеральный директор Дарио Амодеи, по версии истцов, одобрил эту практику. Оба руководителя названы ответчиками по делу музыкальных издателей.

После закрытия LibGen содержимое библиотеки, согласно иску, скопировали в Z-Library, а затем появилась её копия под названием Pirate Library Mirror, или PiLiMi. Манн, как утверждают издатели, поручил сотрудникам скачать PiLiMi вскоре после публикации, написав, что зеркало появилось «как раз вовремя». Ответ сотрудника «zlibrary my beloved» истцы считают свидетельством положительного отношения к пиратским источникам.

Пиратские каталоги, по версии иска, содержали сотни книг с нотами и текстами

Издатели изучили библиографические метаданные каталогов LibGen и PiLiMi, включая названия, авторов и ISBN. По их оценке, эти записи указывают как минимум на сотни книг с нотами и текстами музыкальных произведений, принадлежащих Sony, EMI и Warner Chappell. Истцы рассчитывают через раскрытие доказательств установить полный масштаб загрузок.

В жалобе также утверждается, что Anthropic уничтожала физические книги, чтобы создавать цифровые копии сотен песенников и сборников нот. Claude, по словам издателей, может выдавать защищённые тексты без информации об управлении авторскими правами, добавлять их к ответам о гармонии и смешивать оригинальные строки с новыми при создании песен.

Издатели связывают коммерческие модели Claude с пиратскими данными через синтетическое обучение

Anthropic отрицает, что использовала книги из LibGen и PiLiMi для обучения коммерческих моделей Claude. Истцы считают, что такой ответ зависит от определения обучения: коммерческая модель могла получать синтетические данные или поведенческую обратную связь от некоммерческой модели, которая ранее обучалась на текстах из пиратских библиотек.

Недавно раскрытые материалы другого дела, как утверждают издатели, показывают продолжение использования набора LibGen для проверки совпадений в ответах, даже после прекращения обучения на нём больших языковых моделей. Anthropic заявила Ars Technica, что это третий иск тех же юристов, повторяющий прежние обвинения, и сослалась на решение по делу Bartz о трансформативном добросовестном использовании.

Правовая позиция издателей строится на возможном рыночном ущербе. Они указывают, что песни, созданные ИИ, уже занимают верхние позиции музыкальных чартов и конкурируют с авторами, чьи произведения могли использоваться без оплаты. В жалобе также цитируется наблюдение Бюро авторского права США: даже непохожие на конкретную работу ответы могут конкурировать за рынок текстов песен и сокращать общий пул роялти.

Прозрачность обучения станет предметом иска

Музыкальные издатели требуют обязать Anthropic раскрыть обучающие данные, методы подготовки и известные возможности моделей. Пока из материалов дела не следует, когда суд рассмотрит эти требования и сможет ли расследование связать конкретные коммерческие модели с пиратскими книгами, синтетическими наборами или scraped-текстами песен. Отдельным вопросом останется оценка ущерба авторам и издателям, которые не заключали с Anthropic лицензий на обучение.