Музыкальные издатели обвинили Anthropic в пиратстве

Sony, EMI и Warner Chappell 28 августа подали иск против Anthropic. Издатели пытаются доказать, что книги из пиратских библиотек всё-таки дошли до коммерческих моделей Claude, хотя Anthropic это отрицает. По их версии, путь шёл в обход прямого обучения: через синтетические данные и обратную связь от внутренней некоммерческой модели. Ответчиками, помимо компании, названы лично Дарио Амодеи и сооснователь Бенджамин Манн.

Иск, подробно разобранный Ars Technica, во многом опирается на материалы дела Bartz, которое Anthropic урегулировала с авторами книг за 1,5 миллиарда долларов. Издатели считают эту сумму слишком маленькой, чтобы кого-то сдержать, и пишут, что на «массовом нарушении» компания выросла до оценки в 2 триллиона долларов.

Откуда в деле Z-Library

Хронология в жалобе начинается с июля 2021 года. Тогда, по утверждению истцов, Манн «лично использовал BitTorrent», чтобы скачать и раздать миллионы пиратских книг из Library Genesis (LibGen), а Амодеи это одобрил. К концу 2021 года ФБР закрыло LibGen, но, как сказано в иске, её содержимое успели скопировать в Z-Library. Её тоже быстро закрыли, и Anthropic, по версии издателей, получила копию копии через Pirate Library Mirror (PiLiMi).

Манн, утверждают истцы, поручил сотрудникам скачать PiLiMi вскоре после появления зеркала и написал коллегам, что оно вышло «как раз вовремя!». Один из сотрудников ответил: «zlibrary my beloved». Издатели приводят эту переписку как доказательство того, что в Anthropic пиратство воспринимали как быстрый способ добыть новые данные для обучения.

Музыка в этих библиотеках тоже была. Издатели прошли по открытым каталогам LibGen и PiLiMi, сверили названия, авторов и ISBN и утверждают, что Anthropic скачала «как минимум сотни» книг с нотами и текстами песен из их каталогов. Среди них полное собрание песен The Beatles, «лучшие» песни Тейлор Свифт и сборник «VH1's 100 Greatest Songs of Rock & Roll». Полный масштаб скачивания истцы рассчитывают выяснить на этапе раскрытия доказательств.

Что считать обучением

В мировом соглашении с авторами Anthropic подтвердила, что не использовала материалы LibGen и PiLiMi ни в одной коммерческой модели, и согласилась уничтожить скачанные файлы и все копии, сделанные из них. Так соглашение описывает Susman Godfrey, юридическая фирма, которая представляла авторов. Издатели признают, что Anthropic отрицает обучение коммерческого Claude на этих книгах, но считают, что всё упирается в определение слова «обучение».

Их довод выглядит так. Anthropic, по утверждению истцов, обучила хотя бы одну коммерческую модель Claude на синтетических данных - текстах, которые сгенерировала другая модель. А эта другая, некоммерческая модель сама училась на тексте из LibGen и/или PiLiMi. Вторая линия похожа: такую же некоммерческую модель, по версии издателей, использовали для обучения с подкреплением, где одна модель оценивает ответы другой и этим направляет её поведение. Если суд проследит цепочку до конца, утверждают истцы, выяснится, что пиратские книги на каком-то этапе всё же повлияли на коммерческие модели.

Есть и третий канал, уже из рассекреченных материалов дела Bartz. Свидетель со стороны Anthropic показал, что компания перестала обучать языковые модели на LibGen, но продолжила использовать этот датасет в защитных фильтрах: по нему проверяли, не совпадают ли длинные фрагменты ответов модели с исходным текстом слишком близко.

Рыночный вред

Соглашение по Bartz, по словам Susman Godfrey, закрывает только претензии за прошлые действия: не даёт Anthropic лицензии на будущее обучение, не касается претензий после 25 августа 2025 года и вообще не распространяется на претензии к тому, что модели выдают в ответах.

В Anthropic в заявлении для Ars Technica ответили так: «Это третий иск от тех же юристов, которые перерабатывают обвинения из дел, уже находящихся в судах. Обучение генеративных моделей - трансформирующее добросовестное использование, как суд постановил в деле Bartz, и мы будем решительно защищаться».

Решение, на которое ссылается компания, судья Уильям Олсап вынес 23 июня 2025 года, и оно было разделённым. Обучение на законно купленных книгах он признал добросовестным использованием, а скачивание и бессрочное хранение пиратских копий назвал нарушением «по своей природе и непоправимо». Про обучение судья написал, что модели Anthropic, «как любой читатель, мечтающий стать писателем», учились на книгах не затем, чтобы их воспроизвести или вытеснить, а чтобы создать что-то другое. Но этот вывод держался на том, что авторы не смогли доказать вред для своего рынка.

Издатели рассчитывают, что с музыкой это доказать проще. Они утверждают, что Anthropic сама публично отслеживает угрозу своих продуктов для авторов текстов песен и знает, что ИИ-песни уже занимают верхние строчки чартов. Ещё они ссылаются на Бюро авторского права США: оно указывало, что ответы модели, которые конкурируют на рынке того же типа произведений, в том числе текстов песен, могут размывать роялти, даже если не похожи на конкретное произведение.

Аккорды вместе с текстом

Претензии к ответам Claude в иске конкретные. По словам истцов, модели выдают тексты песен по запросу без сведений об авторских правах, а иногда и без запроса: если попросить аккорды конкретной песни, Claude «часто» добавляет к ним защищённый текст. В «новых» песнях модель, по версии издателей, смешивает настоящие строки со сгенерированными и способна воспроизводить «сердцевину» известных произведений. Пример из жалобы: просьба переписать текст Эминема «в стиле Бейонсе», для ответа на которую Claude может опираться на песенники и ноты.

Истцы утверждают, что так модель и задумывалась. Сотрудники Anthropic, проверяя, умеет ли модель советовать похожие песни по любимой музыке, якобы «неоднократно» просили её выдать тексты из каталогов издателей. Кроме пиратских библиотек, в иске названы тексты, собранные с сайтов без разрешения правообладателей, и бумажные книги, которые Anthropic, по версии истцов, уничтожала ради данных. Так, утверждают издатели, появились цифровые копии сотен песенников и нотных сборников.

Отдельно издатели напоминают показания Амодеи по делу авторов: компания могла законно купить книги, но выбрала торренты, чтобы не увязнуть в «юридической, практической и деловой волоките». К ним, подчёркивают истцы, Anthropic с предложением лицензии ни разу не обращалась, хотя крупнейшие конкуренты такие сделки заключают. Музыкальные иски к компании на этом не заканчиваются: в августе свой подал и Round Hill.

Помимо судебного запрета на дальнейшее обучение, Sony, EMI и Warner Chappell просят обязать Anthropic отчитаться о данных обучения, методах обучения и известных возможностях своих моделей. Тогда, по замыслу истцов, правообладатели из любых областей смогут проверить, как компания получила их произведения и насколько они повлияли на коммерческий Claude.