Суд оставил Claude за бортом поставок Минвойны США

Большинство апелляционного суда округа Колумбия решило, что повернуть дверную ручку или нажать педаль газа тоже значит «манипулировать» предметом, и на этом толковании держится всё решение, которое разбирает Reason. Суд отклонил все претензии Anthropic к Министерству войны США, которое исключило Claude из своей цепочки поставок.

Коротко

• Министерство войны исключило Claude из цепочки поставок по закону 2018 года после того, как Anthropic отказалась смягчить договорные запреты на смертоносное автономное оружие и внутреннюю слежку.
• Судьи Кацас и Рао сочли риск обоснованным: встроенные в Claude ограничения не раз останавливали задачи госпользователей, а спор о зарубежной военной операции оставил ведомство в неуверенности, сработает ли модель.
• Судья Карен Хендерсон написала особое мнение: закон целил в скрытые диверсии враждебных игроков, а честное и открытое соблюдение ограничений подрядчиком под определение «манипуляции» не подходит.

Если вы не следили: по данным сайта Anthropic v. Department of War, запреты на массовую слежку за американцами и смертоносное автономное оружие стоят в правилах использования Claude с 2023 года. Там же сказано, что Claude Gov работает в Пентагоне с марта 2025-го, а в июле 2025 года Anthropic подписала контракт с CDAO на 200 миллионов долларов. Как пишет Vucense, в начале 2026 года переговоры о продлении сорвались на требовании доступа к моделям «для всех законных целей».

Кацас и Рао признали риском сами ограничения, встроенные в Claude

По данным сайта Anthropic v. Department of War, 24 февраля 2026 года министр Хегсет дал Дарио Амодеи срок до 17:00 27 февраля и пригрозил статусом риска для цепочки поставок. 27 февраля, примерно через час после поста Трампа в Truth Social, Хегсет объявил Anthropic таким риском в посте на X, а 3 марта оформил решение по статье 3252 раздела 10 Свода законов США и отдельным письмом сослался на FASCSA.

Большинство суда это решение поддержало. Судьи исходили из того, что признаёт сама Anthropic: компания зашивает в Claude ограничения, которые не дают модели выполнять нежелательные для неё задачи. Такие ограничения не раз останавливали Claude на запросах государственных пользователей.

Кроме того, суд упоминает недавний спор о том, запрещает ли договор использовать Claude в идущей зарубежной военной операции. После него ведомство не было уверено, что модель отработает как нужно. Вывод большинства: опасение, что Anthropic отключит Claude от законных задач министерства, и есть «риск для цепочки поставок» по статье 4713.

Доводы о Первой поправке и надлежащей процедуре суд отклонил

Anthropic оспаривала исключение по трём линиям: как произвольное, как не предусмотренное законом и как неконституционное. С процедурой, по мнению суда, всё в порядке: министерство быстро уведомило компанию об исключении и его причинах, а потом дало честную возможность его оспорить.

Довод о Первой поправке суд тоже не принял. Как сказано в решении, Anthropic исключили за отказ согласиться с условием контракта, которое ведомство считало обязательным, а не за то, что компания выступает за более жёсткое государственное регулирование ИИ.

При этом судьи признают, что вопрос трудный. Министр опасается, что слишком зажатая модель внезапно отключится и сорвёт важную операцию, Anthropic опасается, что модель без ограничений «нагаллюцинирует» неподходящие цели для удара. Решать, какой риск весомее, по словам большинства, должны президент и министр войны, поэтому петиции Anthropic суд отклонил.

Хендерсон считает, что слово «манипулировать» прочитали слишком широко

Судья Карен Лекрафт Хендерсон разошлась с коллегами в толковании закона. Весь спор, по её словам, сводится к остаточной формуле «или иным образом манипулировать» в статье 4713(k)(6). Anthropic читает её как намеренные подрывные действия, совершаемые обманом. Министерство и большинство понимают «манипулировать» как просто двигать, управлять или контролировать предмет, независимо от цели.

Хендерсон опирается на историю закона. Конгресс принимал FASCSA после предупреждений разведсообщества о враждебных государствах и других злоумышленниках, проникающих в госсистемы через поставки, и о компаниях, зависимых от иностранных правительств. Под «манипуляцию» в таком смысле, пишет судья, не попадает честное и открытое соблюдение подрядчиком ограничений, которые не нравятся государству.

Большинство ответило двумя пунктами. Требование скрытности нельзя выводить из того, что два глагола из семи, sabotage и surveil, имеют такой оттенок. А определение говорит о «любом лице», и значит, не сводится к иностранным компаниям.

FASCSA разрешает исключить поставщика только при «значительном» риске

Федеральный закон о безопасности цепочки поставок 2018 года, FASCSA, даёт министру право отстранить поставщика от закупок ведомства. Согласно тексту на портале Acquisition, закон охватывает информационные технологии, включая облачные сервисы любого типа, телеком-оборудование и услуги, а также железо и софт со встроенными ИТ.

Воспользоваться этим правом министр может «только после» вывода, что источник создаёт значительный риск. Риск определён через цепочку глаголов: саботировать, злонамеренно внедрить нежелательную функцию, извлечь данные или иным образом манипулировать изделием, чтобы следить за ним, блокировать или нарушать его работу и хранящиеся в нём данные.

Представьте управляющего зданием, который вправе вычеркнуть подрядчика, способного тайком испортить лифт. Так читает закон Хендерсон. Большинство считает, что вычеркнуть можно и того, кто открыто предупреждает, что лифт не поедет на некоторые этажи.

В выдержках не сказано, какие задачи Claude отказывался выполнять и о какой зарубежной операции шёл спор, так что главный фактический довод суда со стороны не проверить. Не объясняют они и разницу с OpenAI, которая, по данным сайта Anthropic v. Department of War, 28 февраля объявила о контракте с Пентагоном с похожими запретами. На наш взгляд, слабое место решения в том, что риском признано открыто заявленное ограничение продукта, а свои правила использования публикуют многие вендоры ИИ.

Пойдёт ли Anthropic дальше коллегии

Решение вынесла коллегия из трёх судей, и в опубликованных выдержках не сказано, будет ли Anthropic просить пересмотра полным составом апелляционного суда или обращаться в Верховный суд. Сроки таких шагов тоже не называются. Автор публикации на Reason обещает позже подробнее разобрать отдельные вопросы по закону и по конституции.